Suivant l’angle d’analyse d’un événement historique, comme celui des vikings et Charlemagne, je me rends compte que l’histoire peut être toute autre…
En France, à l’école on apprend que Charlemagne à fait l’Europe et est derrière l’école primaire pour tous. Et que Charlemagne avait quelques soucis avec ses barbares païens qui massacraient et pillaient les monastères.
Par contre, quand je lis l’autre angle de l’histoire, l’autre version, celle des vikings, sur comment Charlemagne a traité les saxons et les vikings, je me rends compte que l’histoire à pleins de facettes. Là, on parle de vikings ayant eu les mains et pieds coupés par les soldats de Charlemagne, de milliers d’autres tués, femmes et enfants enlevés et traités comme esclaves et le commerce était interdit avec les saxons et viking païens. La raison de cette violence de la part de Charlemagne? Les vikings ne voulaient pas se faire baptiser. Ils étaient en pleine guerre de religion.
Plus tard lors des raids vikings dans les monastères et églises de France et d’Angleterre, n’était-ce pas par vengeance sur les chrétiens qui les ont violenté?
Mais finalement l’histoire est comme un pendulier, car deux siècles plus tard le roi norvégien Sigurd 1er fera comme Charlemagne. Lors de son pèlerinage, sur son trajet vers Jérusalem il massacrera les occupants païens du moment, les musulmans, ainsi que ses propres compatriotes vikings navigants dans les mêmes eaux que lui et refusant toujours de se convertir au christianisme.
Mon avis est très personnel, un historien aura sûrement un autre avis.